Карпенко О.М. ,

кандидат экономический наук;

 вице-президент СГА

Бершадская М.Д.,

кандидат технических наук,

Служба поддержки инновационной деятельности СГА,

                                                               Вознесенская Ю.А.,

кандидат филологических наук,

Служба поддержки инновационной деятельности СГА,

Гадрани Л.А.,

Служба поддержки инновационной деятельности СГА.

 

 

PISA-2006: больше, чем просто рейтинг

 

     Программа международных исследований PISA (Programme for International Student Assessment)  представляет собой систему оценки достижений 15-летних учащихся в  навыках чтения и понимания текста, в математике и  естественных науках. Впервые  PISA  проводилась  в 2000 году  при участии Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) и межправительственных организаций из 30 стран. В 2006 году уже 57 стран приняли участие в программе, из них 30 стран ОЭСР и 27 стран – партнеров. Комментируя программу PISA, генеральный секретарь ОЭСР Анхель Гурриа отметил, что это исследование призвано сориентировать правительства разных стран при разработке стратегий в области образования. По мнению Гурриа, PISA - значительно больше, чем просто рейтинг. "Это показатель того, насколько хорошо индивидуальные системы образования готовят молодых людей к завтрашнему дню"[1].

     PISA – это уникальная программа, фиксирующая не только результаты усвоения учебного материала, но и умение использовать полученные навыки и знания в решении  реальных жизненных проблем. Именно это определяет актуальность программы не только для совершенствования школьного обучения, но и для развития высшего образования. При рассмотрении конкретных заданий становится очевидным, что подходы PISA создают уникальную основу для формирования компетентностного подхода в высшем образовании.

     В 2006 году завершен первый этап оценки по трем ключевым областям (естественным наукам, математике, чтению), состоящий из трех трехлетних циклов: PISA-2000 (приоритетная область - грамотность чтения), PISA-2003 (приоритетная область - математическая грамотность), PISA-2006 (приоритетная область – естественнонаучная грамотность).

     В российской печати результаты исследований первых двух циклов освещены достаточно подробно[2],[3],[4]. Итоги третьего цикла опубликованы 4 декабря 2007 года в двух томах[5]. Реакция на эту публикацию последовала незамедлительно – в том же месяце появились многочисленные отклики в зарубежной и отечественной печати. При этом нельзя не отметить, что  интерпретация результатов, представленная российскими журналистами, на наш взгляд, чрезмерно негативна[6]. В связи с нежелательным эффектом подобной трактовки результатов, находящихся в центре внимания общественности, особенно важно объективно оценивать место нашей страны в мировом образовательном пространстве, не впадая в крайности. И, конечно, следует понимать, что в такой стране, как Россия, кардинальное улучшение ситуации требует немалого времени.

     При рассмотрении результатов исследования PISA-2006 в контексте проблем высшего образования представляется важным выделить три основных аспекта: межстрановая дифференциация, внутристрановая дифференциация и компетентностный  подход к оценке образовательных достижений учащихся. Именно с этих позиций был проведен анализ результатов предыдущего цикла PISA-2003[7]. В продолжение этих исследований в данной работе рассмотрены:

·                    Особенности межстрановой дифференциации, проявившиеся в исследовании PISA и указывающие на начинающееся отставание стран, до сих пор считавшихся признанными лидерами в сфере образования;

·                    Внутристрановая дифференциация, характерная для стран с большой территорией и значительным расслоением общества.

·                    Подходы PISA и их роль в развитии высшего образования.

 

                                  1. Межстрановая дифференциация.         

      Около 60% стран-участниц показали результат «ниже среднего». В 2006 году в исследовании PISA приняли участие около 400 тысяч пятнадцатилетних учащихся из 57 стран мира (2% от общей численности учащихся этого возраста в обследованных странах). Количество стран-участниц увеличилось в 1,8 раз по сравнению с PISA-2000, что свидетельствует о возрастающей популярности программы, о признании заложенной в программе методики оценки качества образования. В то же время заметим, что при количестве стран-участниц, почти вдвое превышающем число стран ОЭСР, для рассмотрения вопросов межстрановой дифференциации, на наш взгляд, уже недостаточно ранжирования стран, основанного на сопоставлении результата страны со средним баллом стран ОЭСР.

     Результаты оценки функциональной грамотности учащихся в исследовании PISA-2006[8] представлены в табл.1. Жирным шрифтом выделены страны, показавшие хотя бы в одном из испытаний результат не ниже среднего балла по странам ОЭСР; количество баллов «не ниже среднего» также выделено жирным шрифтом; серый цвет - результаты «выше среднего».  Курсивом обозначены страны, впервые участвующие в исследованиях PISA.

      В табл.2 представлено сравнение результатов стран-участниц со средним баллом стран ОЭСР на основе обобщения данных по всем видам испытаний (табл.1) и аналогичных данных 2003 г., приведенных в работе[9]. Как видим, всего 11 стран показали результаты «выше среднего» во всех трех видах испытаний: Финляндия, Гонконг, Канада, Эстония, Новая Зеландия, Австралия, Нидерланды, Лихтенштейн, Корея, Швейцария, Бельгия.  Несмотря на увеличение абсолютного количества  таких стран по сравнению с предыдущим циклом PISA-2003 (с10 до 11), их относительное количество в числе обследованных стран заметно уменьшилось – от 25%  до 19%.  Результаты «не ниже среднего» во всех трех видах испытаний в 2006 г. показали 23 страны (40% от числа обследованных стран).

     Данные, приведенные в табл. 2,  подтверждают целесообразность изменения подходов к ранжированию стран: количество стран-участниц с результатом ниже среднего балла стран ОЭСР в 2006 г. составило 60%. При этом 54% стран показали результат «ниже среднего» во всех видах испытаний. В 2003 г количество таких стран с «низким» баллом во всех видах испытаний составляло 37,5% (что тоже немало). Приблизительно треть

стран этой категории, включая Россию, имеют результаты с отличием от среднего балла стран ОЭСР в пределах 5-10%[10].

 

 

 

Таблица 1.                                 Функциональная грамотность школьников (PISA 2006)[11]

Страна

Средние результаты и места стран с учетом стандартной ошибки измерений

Естественнонаучная грамотность

Грамотность чтения

Математическая грамотность

Балл

Ошибка

Место

Балл

Ошибка

Место

Балл

Ошибка

Место

Финляндия

563

2,0

1-1

547

2,1

2

548

2,3

1-4

Гонконг

542

2,5

2-2

536

2,4

3

547

2,7

1-4

Канада

534

2,0

3-6

527

2,4

4-5

527

2,0

5-10

Китайский Тэйбэй

532

3,6

3-8

496

3,4

12-22

549

4,1

1-4

Эстония

531

2,5

3-8

501

2,9

10-17

515

2,7

12-16

Япония

531

3,4

3-9

498

3,6

11-21

523

3,3

6-13

Новая Зеландия

530

2,7

3-9

521

3,0

4-6

522

2-4

8-13

Австралия

527

2,3

5-10

513

2,1

6-9

520

2,2

8-14

Нидерланды

525

2,7

6-11

507

2,9

8-13

531

2,6

5-8

Лихтенштейн

522

4,1

6-14

510

3,9

6-11

525

4,2

5-13

Корея

522

3,4

7-13

556

3,8

1

547

3,8

1-4

Словения

519

1,1

10-13

494

1,0

16-21

504

1,0

17-21

Германия

516

3,8

10-19

495

4,4

12-23

504

3,9

16-23

Великобритания

515

2,3

12-18

495

2,3

14-22

495

2,1

22-27

Чехия

513

3,5

12-20

483

4,2

22-30

510

3,6

14-20

Швейцария

512

3,2

13-20

499

3,1

11-19

530

3,2

5-9

Макао- Китай

511

1,1

15-20

492

1,1

18-22

521

1,3

7-11

Австрия

511

3,9

12-21

490

4,1

15-26

505

3,7

15-22

Бельгия

510

2,5

14-20

501

3,0

10-17

520

3,0

10-14

Ирландия

508

3,2

15-22

517

3,5

5-8

501

2,8

17-23

Венгрия

504

2,7

19-23

482

3,3

23-30

491

2,9

24-31

Швеция

503

2,4

20-23

507

3,4

7-13

502

2,4

17-23

Польша

498

2,3

22-26

508

2,8

7-12

495

2,4

22-27

Дания

496

3,1

22-28

494

3,2

14-23

513

2,6

13-16

Франция

495

3,4

22-29

488

4,1

18-28

496

3,2

21-28

Хорватия

493

2,4

23-30

477

2,8

26-31

467

2,4

35-38

Исландия

491

1,6

25-31

484

1,9

23-28

506

1,8

16-21

Латвия

490

3,0

25-34

479

3,7

24-31

486

3,0

27-32

США

489

4,2

24-35

-

-

-

474

4,0

32-36

Словакия

488

2,6

26-34

466

3.1

31-35

492

2,8

23-30

Испания

488

2,6

26-34

461

2,2

34-36

480

2,3

31-34

Литва

488

2,8

26-34

470

3,0

30-34

486

2,9

27-32

Норвегия

487

3,1

27-35

484

3,2

22-29

490

2,6

25-31

Люксембург

486

1,1

30-34

479

1,3

26-30

490

1,1

26-30

Россия

479

3,7

33-38

440

4,3

37-40

476

3,9

32-36

Италия

475

2,0

35-38

469

2.4

31-34

462

2,3

37-39

Португалия

474

3,0

35-38

472

3,6

29-34

466

3,1

35-38

Греция

473

3,2

35-38

460

4,0

34-36

459

3,0

38-39

Израиль

454

3,7

39

439

4,6

38-40

442

4,3

40-41

Чили

438

4,3

40-42

442

5,0

37-40

442

5,0

37-40

Сербия

436

3,0

40-42

 

 

 

 

 

 

Болгария

434

6,1

40-44

402

6,9

44-48

413

6,1

43-48

Уругвай

428

2,7

42-45

413

3,4

41-44

427

2,6

42-43

Турция

424

3,8

43-47

447

4,2

37-39

424

4,9

41-45

Иордания

422

2,8

43-47

401

3,3

44-48

384

3,3

50-52

Таиланд

421

2,1

44-47

417

2,6

41-42

417

2,3

43-46

Румыния

418

4,2

44-48

396

4,7

44-50

415

4,2

43-47

Черногория

412

1,1

47-49

392

1,2

47-50

399

1,4

49-50

Мексика

410

2,7

48-49

410

3,1

41-44

406

2,9

46-48

Аргентина

393

5,7

50-54

374

7,2

51-53

381

6,2

50-53

Индонезия

391

6,1

50-55

393

5,9

44-51

391

5,6

49-52

Бразилия

393

2,8

50-54

393

3,7

46-51

370

2,9

53-55

Колумбия

388

3,4

50-55

385

5,1

48-53

370

3,8

52-55

Тунис

386

3,0

52-56

380

4,0

51-53

365

4,0

53-55

Азербайджан

382

2,8

53-55

353

3,1

54

476

2,3

32-35

Катар

349

0,9

56

312

1,2

55

318

1,0

56

Киргизия

322

0,9

57

285

3,5

56

311

3,4

57

  Таблица 2.  Сравнение результатов стран-участниц со средним баллом стран ОЭСР  

                      в двух циклах исследований (PISA-2003 и PISA-2006)

Результаты выше среднего балла стран ОЭСР во всех видах испытаний

Результаты не отличаются от среднего балла стран ОЭСР во всех видах испытаний или превосходят средний балл в одном или двух испытаниях

PISA-2003

PISA-2006

PISA-2003

PISA-2006

Финляндия

Гонконг

Канада

Новая Зеландия

Австралия

Нидерланды

Лихтенштейн

Корея

Швеция

Бельгия

 

 

10 стран – 25%

Финляндия

Гонконг

Канада

Эстония

Новая Зеландия

Австралия

Нидерланды

Лихтенштейн

Корея

Швейцария

Бельгия

 

11 стран – 19%

Швейцария

Япония

Макао

Франция

Германия

Чехия

 

 

 

 

 

 

6 стран – 15%

Китайский Тэйбэй

Япония

Словения

Германия

Великобритания

Макао

Австрия

Ирландия

Швеция

Польша

Дания

Франция

12 стран – 21%

Результаты ниже среднего балла стран ОЭСР

     а) во всех видах испытаний:                                      б) по крайней мере, в одном испытании

PISA-2006 - 31страна (54% от числа обследованных стран)                         34 страны – 60%

PISA-2003 - 15 стран (37,5% от числа обследованных стран)                         20 стран – 50%

    

     О шкале оценок при ранжировании стран. Приведенные на рис.1 сведения убедительно показывают необходимость расширения пределов при определении категории стран со средним результатом. Это особенно актуально для оценки уровня показателей с относительно небольшим отклонением от среднего балла стран ОЭСР, в частности для характеристики образовательных достижений российских школьников.

Рис.1.    Распределение стран по категориям  в соответствии со шкалой оценок ОЭСР

              (PISA-2006) .

     С целью уточнения понятия «средний результат» рассмотрим результаты PISA-2006 в приоритетной области исследования - естественнонаучной грамотности пятнадцатилетних школьников. На рис.2 показаны средние баллы 44 стран, включая 19 стран с показателями «ниже среднего балла стран ОЭСР».

     Как видим, кривая, отображающая средние баллы стран-участниц, имеет три участка:

1) резкое изменение среднего балла от максимального значения 563 до 534 (около 95% от максимального числа баллов); 2) относительно плавное изменение среднего балла в пределах 534 – 473, т.е. от 95 до 84% от максимального балла;  3) резкое падение среднего балла после 473 (84% от максимального балла). Таким образом, вырисовываются три области со следующими граничными показателями: 1) средний балл выше 95% от максимального показателя, 2) средний балл от 84 до 95% от максимального показателя, 3) средний балл ниже 84% от максимального показателя. Средний балл России составляет 85% от максимального показателя, что соответствует второй области значений.    

 

 Рис.2        Средние баллы стран в приоритетной области исследований PISA-2006

        На рис.3 представлены результаты всех стран-участниц в % от максимального показателя во всех трех видах испытаний.

      Графики иллюстрируют правомерность введения указанных выше граничных значений для данного конкретного исследования в области естественнонаучной и математической грамотности (рис.3а и 3б). Область относительно плавного снижения среднего балла от 95 до 84% (около 60% обследованных стран) целесообразно разделить на две части с границей раздела 90%.  Эта граница (в данном случае 507  и 495 баллов соответственно) немногим отличается от среднего балла стран ОЭСР (495-504 баллов в области естественнонаучной и математической грамотности). По отношению к максимальному баллу средний балл стран ОЭСР составляет 88-89% и 90-92% соответственно.

 

Рис.                                                             Рис.

      Обработка результатов в области грамотности чтения – рис.2в - в целом дает аналогичную картину с той разницей, что точка, после которой отмечается резкое уменьшение результатов, смещается к 79% по отношению к максимальному результату (440 баллов – Россия, 439  баллов – Израиль).                                                    

                                                                                                                                   Рис.

      

Рис.3    Средние баллы стран-участниц в % от максимального показателя:

а) по естественнонаучной

грамотности (100% - средний балл

Финляндии,   равный 563);

б) по математической грамотности (100% - средний балл Тайваня,  равный 549);

в) по грамотности чтения (100% -

 средний балл Кореи, равный 556);

 Треугольники обозначают предлагаемые границы зоны «средний результат»; круг – результат России; квадрат – 95% от максимального показателя.                                                        

       Таким образом, при исследовании естественнонаучной грамотности страны распределяются по категориям следующим образом: 1) выше 95% от максимального показателя – 2 страны; 2) от 90 до 95% от максимального показателя – 18 стран; 3) от 84 до 95% от максимального показателя – 20 стран; 4) ниже 84% от максимального показателя – 17 стран. Итак, высокий результат – выше 90% от максимального показателя (первые две категории) – 20 стран, в том числе выше 95% - 2 страны; средний результат - от 84 до 90% от максимального показателя – 20 стран (включая Россию); результат ниже среднего - менее 84% от максимального показателя – 17 стран.

        В области  математической грамотности:  высокий результат – выше 90% от максимального показателя (первые две категории)  показали  25 стран, в том числе выше 95% - 10 стран;  средний результат - от 84 до 90% от максимального показателя – 14 стран (включая Россию);  результат ниже среднего - менее 84% от максимального показателя – 18 стран.

         В исследовании грамотности чтения: высокий результат – выше 90% от максимального показателя  - 13 стран, средний результат - от 79 до 90% от максимального показателя – 27 стран (включая Россию),  результат ниже среднего - менее 79% от максимального показателя – 16 стран (всего приняли участие 56 стран).

     В табл.3 представлено распределение стран-участниц по категориям грамотности в соответствии с предложенными граничными условиями. Как видим, Россия входит в число 11 стран со средним результатом во всех видах испытаний (отнюдь не с неудом).

      На рис. 4 показано соотношение стран с относительно высокими, средними и низкими показателями при сравнении со средним баллом стран ОЭСР (рис.4а – по данным табл.2) и в соответствии с предложенной интерпретацией среднего результата в каждом виде испытаний (рис.4 б – по данным табл.3).

а)     б)

Рис.4    Число стран с относительно высокими (1), средними (2) и низкими (3)

            показателями во всех видах испытаний: а) при сравнении со средним баллом

            стран ОЭСР (по данным табл.2); б)  при сопоставлении результатов всех

            стран-участниц с максимальным  показателем.

     Диаграммы иллюстрируют правомерность предложенного принципа условного деления стран по категориям. Как видим, при одинаковом количестве стран с высоким результатом распределение стран по категориям «средний результат» и «ниже среднего» относительно равномерно.     Повышение объективности оценок при ранжировании показателей представляется особенно важным для России и ряда других стран, статус которых в предложенной шкале оценок меняется от «ниже среднего» до «среднего».

Таблица 3       Характеристика показателей стран в исследовании PISA-2006

Страны с высокими показателями во всех видах испытаний (результаты выше 90% от максимального балла во всех видах испытаний)

Страны с показателями «не ниже среднего» во всех видах испытаний (результаты от 84 до 90% от максимального балла для естественнонаучной и математической грамотности и от79 до 90% для грамотности чтения)

Страны с низкими показателями (результат ниже среднего, по крайней мере, в одном из испытаний)

 

Во всех видах испытаний – 11 стран:

Финляндия (563/547/548), Гонконг (542/536/547),

Корея (522/556/547),

Нидерланды (525/507/531),

Канада (534/527/527), , Лихтенштейн (522/510/525),

Новая Зеландия (530/521/522),

Ирландия (508/517/501), Австралия (527/513/520), , Бельгия (510/501/520),

Эстония (531/501/515)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Из 32 стран, имеющих средние показатели в одном, двух или трех видах испытаний 25 стран имеют показатели «не ниже среднего» во всех видах испытаний, в том числе

- 14 стран, имеющих показатели выше среднего в одном или двух видах испытаний:

Швейцария,

Япония,

Китайский Тэйбэй,

Германия,

Великобритания,

Дания,

 Словения,

Макао,

Австрия,

Франция,

Исландия,

Чехия,

Швеция,

Польша.

- 11 стран со средними показателями во всех видах испытаний:

Словакия,

Венгрия,

Норвегия,

Люксембург,

Литва,

Латвия,

Испания,

Россия,

Хорватия,

Португалия,

Испания;  

 

21 страна имеют показатели «ниже среднего», по крайней мере, в одном из испытаний, в том числе

- в одном виде испытаний:

Греция  -  (математическая грамотность 459 баллов),

США – не опубликованы результаты по грамотности чтения;

- в двух видах испытаний – 4 страны:

Израиль (естественнонаучная и математическая грамотность), Чили (естественнонаучная и математическая грамотность),

Турция (естественнонаучная и математическая грамотность);

Азербайджан (естественнонаучная грамотность  и грамотность чтения)

- в трех видах испытаний15 стран:

Сербия,

Болгария,

Уругвай,

Иордания ,

Таиланд,

Румыния,

Черногория,

Мексика,

Аргентина,

Индонезия,

Бразилия,

Колумбия,

Тунис,

Катар,

 Киргизия

   

    

 

 

 

     О начинающемся отставании признанных лидеров в сфере образования. Эта проблема, проявившаяся в результатах исследований функциональной грамотности пятнадцатилетних учащихся,  была рассмотрена нами в работе[12] на основе результатов PISA-2003. Приведенные ниже выводы по рассматриваемой проблеме, вытекающие из результатов PISA-2006, в целом, за исключением отдельных деталей, совпадают с соответствующими выводами упомянутой статьи.

     Среди 57 стран-участниц, как  было показано выше, всего 11 стран показали высокие результаты во всех видах испытаний – табл.2, 3. Самые высокие достижения продемонстрировали учащиеся Финляндии и Гонконга, они значительно превзошли учащихся других стран во всех видах испытаний (более 95% от максимального балла). Далее следуют Корея, занявшая 1-е место при оценке грамотности чтения – области исследований, в которой получено наименьшее количество высоких результатов, Канада и Новая Зеландия. Хорошие позиции у Нидерландов, Австралии, Лихтенштейна, Бельгии, Ирландии и Эстонии, впервые принявшей участие в исследованиях.

      Среди 11 лидеров рейтинга PISA-2006 шесть европейских стран, из которых две (Эстония и Лихтенштейн) имеют население менее 2 млн. Самая крупная из этих шести стран – Нидерланды с населением 16 млн. человек; население Финляндии – около 5 млн. Бельгии и Ирландии – менее 10 млн.

       Данные, приведенные в табл. 1 и 2 достаточно  наглядно иллюстрируют существенное отставание ряда стран, имеющих высокие показатели в рейтингах национальных систем высшего образования.  Рассмотрим эти данные более подробно, принимая во внимание показатели международной статистики об уровне охвата населения высшим образованием с учетом фактора масштаба[13], степени интернационализации образования[14], а также результаты международных академических рейтингов университетов[15].

     Среди крупных европейских стран (с населением более 60 млн. чел.) по целому ряду показателей, характеризующих систему высшего образования, следует выделить Францию, Германию, Великобританию. Все три страны входят в пятерку лидирующих стран в области интернационализации высшего образования (по количеству иностранных студентов Великобритания занимает второе место в мире после США, Германия и Франция – третье и четвертое места соответственно). Неплохие позиции этих стран отмечены в международных академических рейтингах университетов мира (Великобритания – второе место после США, Германия – третье место, Франция – седьмое). Высок здесь и уровень охвата населения высшим образованием. В то же время в рейтинге образовательных достижений школьников эти страны не вошли в число стран с высокими показателями во всех видах испытаний. По совокупности показателей в трех областях исследований PISA-2006 (естественные науки, математика, чтение) они показали средние результаты по сравнению с 11 странами, занявшими лидирующие позиции.

     Еще более примечательна ситуация в России – в стране с высоким уровнем охвата населения высшим образованием (11-е место по доле взрослого населения с высшим образованием и 2-е место после Финляндии по доле студентов в населении страны). Масштабы развития российского высшего образования характеризуются стремительным ростом количества студентов; в настоящее время мы занимаем четвертое место в мире по количеству студентов вузов (после США, Китая и Индии). По количеству иностранных студентов Россия занимает 8-е место. В то же время показатели достижений российских школьников существенно ниже результатов немцев, французов и англичан: 33-38 место в приоритетной области исследования, аналогичные результаты в других областях.

     Наконец, самый яркий пример изменения соотношений в показателях межстрановой дифференциации в образовании, – низкие результаты тестирования школьников США.

Соединенные Штаты уже давно являются безусловным лидером в ряде важнейших областей высшего образования. С большим отрывом от других стран США занимают первое место в мире по количеству иностранных студентов; в международных рейтингах университетов (среди лучших вузов мира подавляющее число - американские университеты); по уровню охвата населения высшим образованием (доля взрослого населения с законченным высшим образованием около 30%, доля студентов вузов в населении страны - 4,4%); по масштабам системы высшего образования – 13 млн. студентов. Между тем, в рейтинге образовательных достижений школьников США, как и Россия, не вошли даже в первые тридцать стран: 24-35-е и 32-36-е места по естественнонаучной и математической грамотности соответственно; по грамотности чтения результаты не включены в международный анализ из-за недостаточного  участия учащихся в тестировании.

     С учетом влияния фактора масштаба  естественно предположить, что относительно низкие результаты ряда крупных стран в рейтинге PISA связаны с трудностями обеспечения равного доступа многомиллионного населения к качественному образованию. В наибольшей степени это относится к таким странам, как США, в которых  положение осложняется проблемами этнического характера, и Россия с ее огромной территорией и неравномерной плотностью населения.  В этом контексте важно подчеркнуть, что в соответствии с методологией PISA место страны в рейтинге определяется  не лучшими представителями учащихся, а средним результатом всех испытуемых из разных регионов и разных типов средних учебных заведений. Поэтому страны, занимающие лидирующие позиции в международных олимпиадах различного рода, в рейтинге PISA могут оказаться на среднем уровне (как это отмечается, в частности, для России).

     Итак, для крупных стран с большой территорией на первый план выдвигаются проблемы внутристрановой дифференциации качества образования.  На данном этапе, как показано ниже, они отчетливо  проявились на уровне среднего образования как наиболее массового, но рано или поздно это коснется и более высоких образовательных уровней, особенно по мере перехода к массовому высшему образованию.

2. Проблемы внутристрановой дифференциации

     В соответствии с  заключением экспертов PISA-2006 [16] не существует прямой связи между  размером страны и средним баллом компетентности школьников. Тем не менее, фактор масштаба нельзя не учитывать при анализе результатов.

     Среди 11 стран-лидеров  в исследовании PISA-2006 нет ни одной страны с населением более 50 млн. человек. Самая крупная из них – Корея – имеет население 49 млн.

     Из   стран с населением более 100 млн. чел. следует выделить Японию. Японские учащиеся продемонстрировали очень высокие результаты в области естественнонаучной и математической грамотности (94 и 95% от максимального балла соответственно) и лишь немногим уступают странам-лидерам по грамотности чтения (89,5%) – табл. 1. В то же время Япония, бесспорно, принадлежит к ведущим странам и в сфере высшего образования. Японская система высшего образования превосходит системы большинства стран по всем показателям, представленным в табл.4, кроме доли числа студентов в общей численности населения (последнее может быть связано с очень высокой стоимостью высшего образовании в Японии[17]).   В целом, по совокупности показателей уровня развития среднего и высшего образования с учетом фактора масштаба, образовательную систему Японии  можно рассматривать как пример гармонично развивающейся системы. Не менее яркий пример гармоничного развития -  Республика Корея. По численности населения она уступает  крупным европейским странам, но по уровню охвата населения высшим образованием значительно их превосходит. В то же время это одна из стран, наиболее успешно выступивших в рейтинге PISA  (1- е место по результатам оценки математической грамотности, 1-4-е – грамотности чтения, 7-13 – естественнонаучной грамотности). По всей вероятности, гармоничность развития этих стран в значительной степени связана с отсутствием выраженного влияния на дифференциацию образовательных достижений таких факторов, как неравномерная плотность населения и его многонациональный состав.

      Не останавливаясь на проблемах Великобритании, Германии, Франции, занимающих по численности населения и занимаемой территории промежуточное положение между Кореей и Японией, рассмотрим основные трудности устранения внутристрановой дифференциации в России и США - странах с наиболее выраженным различием в уровнях развития высшего и среднего образования.

       Следует отметить, что как в России, так и в США,   результаты PISA вызвали определенную обеспокоенность и были тщательно изучены с целью выработки стратегии повышения качества школьного образования.

       В соответствии с данными американских экспертов[18] основная причина внутристрановой дифференциации в школьном обучении связана с проблемами выраженного влияния  этнической принадлежности учащихся на уровень их подготовки. На рис.5 приведены некоторые данные из аналитического отчета американских исследователей, подтверждающие этот вывод.

                                                   

               а)                                                               б)

Рис.5     Результаты американских учащихся  различного происхождения [19]

              а) среднее количество баллов, б)  отклонение от среднего балла стран ОЭСР

              (нулевая точка - уровень стран ОЭСР)

      Аналитические отчеты российских исследователей о результатах всех трех циклов исследований (PISA-2000, PISA-2003, PISA-2006),  выполненные с особой тщательностью, предоставляют  полную информацию о проблемах и перспективах в области школьного образования (руководитель работ Г.С. Ковалева, национальный координатор исследования ПИЗА в России). Высочайшая квалификация экспертов сочетается с горячим стремлением изменить положение к лучшему. 

     Трудности преодоления  внутристрановой дифференциации, как и следовало ожидать,  в значительной степени связаны с неравномерной плотностью населения на огромной территории нашей страны и с различным социльно-экономическим уровнем населения в зависимости от места проживания.  Наглядная иллюстрация  этого вывода - диаграммы, построенные при использовании данных отчета[20] по результатам PISA-2003 – рис.6.

       Важно подчеркнуть, что в крупных городах России  с населением более 1 млн. функциональная грамотность школьников  не только значительно выше средней по России, но в отдельных испытаниях  выходит на  уровень, заметно превышающий средний балл по странам ОЭСР. Здесь достигнуты результаты на уровне стран-лидеров

 - по естественнонаучной грамотности (более 95% от максимального балла, выше среднего балла по странам ОЭСР на 5%),  

 - по математической грамотности (более 90% от максимального балла, выше среднего балла по странам ОЭСР на 1,4%).

     При этом следует иметь в виду, что в крупных городах сосредоточена почти треть населения России, что несравненно больше населения большинства стран с аналогичными результатами.

    Важно подчеркнуть, что в крупных городах России  с населением более 1 млн. функциональная грамотность школьников  не только значительно выше средней по России, но в отдельных испытаниях  выходит на  уровень, заметно превышающий средний балл по странам ОЭСР. Здесь достигнуты результаты на уровне стран-лидеров

     - по естественнонаучной грамотности (более 95% от максимального балла, выше   среднего балла по странам ОЭСР на 5%);  

     - по математической грамотности (более 90% от максимального балла, выше

среднего балла по странам ОЭСР на 1,4%).

     При этом следует иметь в виду, что в крупных городах сосредоточена почти треть населения России, что несравненно больше населения большинства стран с аналогичными результатами.

а)

 

б)

Рис. 6          Влияние месторасположения образовательного учреждения на

                    функциональную грамотность учащихся: а) средний балл в % от

                    максимального результата для каждого вида испытаний; б) отклонение

                    от среднего балла стран ОЭСР (нулевая точка - средний балл стран ОЭСР)

    Таким образом, дело не в том, что мы не умеем хорошо учить. Мы не умеем хорошо учить везде – во всех уголках нашей огромной страны. Это выдвигает на первый план проблему развития дистанционных  образовательных технологий на базе ИКТ как практически единственного средства обеспечения равного доступа к качественному Таким образом, дело не в том, что мы не умеем хорошо учить. Мы не умеем хорошо учить везде – во всех уголках нашей огромной страны. Это выдвигает на первый план проблему развития дистанционных  образовательных технологий на базе ИКТ как практически единственного средства обеспечения равного доступа к качественному образованию.

 

3. Подходы PISA и их роль в развитии высшего образования

    Инструмент исследований PISA  состоит из комплексных или структурированных заданий. Каждое задание – это отдельный текст, в котором описывается некая нестандартная ситуация (проблема). К тексту формулируются от одного до шести вопросов различной сложности. По результатам выполнения заданий оценивается способность учащихся понять проблему и решить ее, используя знания в соответствующей предметной области. Все измеряемые в исследовании PISA компетенции рассматриваются как средство, инструмент для решения задачи (проблемы), находящиеся за рамками самой ситуации чтения, математической или естественнонаучной. Все грамотности (компетенции) определяются как способность к достижению собственных целей развития знаний и возможностей для активного участия в жизни общества средствами соответствующих наук[21].

       Аналогичный инструментарий может быть создан для сравнительного исследования качества обучения в высших учебных заведениях с целью последующей разработки международной системы оценки качества высшего образования. Актуальность исследований в этом направлении, многократно отмечавшаяся в зарубежных и отечественных публикациях, нашла отражение в широкомасштабном проекте ОЭСР «Тематический обзор по высшему образованию»[22].

        В этом контексте следует подробнее остановиться на упомянутых выше проблемах в области грамотности чтения.  К сожалению, не только в школе, но и в вузах нет серьезных методических  разработок в этой области. «Умеем ли мы читать?» - это название статьи Л.С. Гребнева[23] весьма симптоматично  для нашего времени. Не только школьники, но и многие из нас, со всеми нашими образовательными уровнями, степенями и званиями, не научились самому главному – умению работать с информацией.  И если высшая школа в самое ближайшее время  не решит  проблему  обеспечения молодых людей этой важнейшей для нашего времени компетенцией, мы будем продолжать сдавать свои позиции в образовании и во всех других областях.

     Для развития российского высшего образования создание основ компетентностного подхода к оценке результатов обучения особенно актуально в связи с предстоящим введением нового макета государственного образовательного стандарта[24]. Отныне в стандартах будут прописаны компетенции, которыми должны обладать выпускники

вузов [25]. Предстоит научиться оценивать образовательные достижения по способности выпускников применять полученные знания и умения в реальных ситуациях. Положительный опыт реализации Программы международной оценки образовательных достижений учащихся (PISA) и реализация проекта «PISA для высшего образования», планируемая на международном уровне, приобретают, таким образом, первостепенное значение для развития российского образования на современном этапе.



[2] Российская школа: от PISA-2000 до PISA-2003/Венгер А.Л., Калимуллина Т.Р., Каспржак А.Г., Поливанова К.Н.,Соколова О.В.,Тюменева Ю.А.; под общей редакцией Каспржака А.Г.,Поливановой К.Н. – М.:Логос,2006.

[3] О.В. Перфильева «Программа международной оценки образовательных достижений учащихся PISA: образование как критерий межстрановой и внутристрановой дифференциации» / Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика, №6,2006

[4] О. Карпенко, М. Бершадская, Ю. Вознесенская. Международное исследование PISA и проблемы развития высшего образования.  // Вестник общественного мнения. 2007,№5 (сентябрь-октябрь), с.38-47.

[5] PISA 2006: Science Competencies for Tomorrows World.

http://www.pisa.oecd.org/document/2/0,3343,en_32252351_32236191_39718850_1_1_1_1,00.html, декабрь 2007

[6] Грамотность в России - ниже среднего. 04.12.2007//Rambler Финансы    http://finance.rambler.ru/news/;

   Российские школьники получили «неуд» //BBC.Russian.com.30.11.2007;    Уровень грамотности в России «скатился» ниже среднего  http://www.usd.chita.ru/  22.01.2008

[7] О. Карпенко, М. Бершадская, Ю. Вознесенская. Международное исследование PISA и проблемы развития высшего образования.  // Вестник общественного мнения. 2007,№5 (сентябрь-октябрь), с.38-47.

 

 

[8] PISA 2006: Science Competencies for Tomorrow’s World

http://www.pisa.oecd.org/document/2/0,3343,en_32252351_32236191_39718850_1_1_1_1,00.html, декабрь 2007

[9] О. Карпенко, М. Бершадская, Ю. Вознесенская. Международное исследование PISA и проблемы развития высшего образования.  // Вестник общественного мнения. 2007,№5 (сентябрь-октябрь), с.38-47.

 

[10] Четырнадцать стран имеют результат  «ниже среднего» на 10% (и менее) во всех видах испытаний: Чехия, Венгрия, Хорватия, Исландия, Латвия, Словакия, Испания, Литва, Норвегия, Люксембург, Россия, Италия, Португалия, Греция.

[11] Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся(2006г.) http://www.centeroko.ru/pisa06/pisa06_res.htm

[12] О. Карпенко, М. Бершадская, Ю. Вознесенская «Международное исследование PISA и проблемы развития высшего образования» // Вестник общественного мнения, 2007. №5 (сентябрь-октябрь), с.38-47.

[13]   Education at a Glance: OECD Indicators – 2007 Edition, table A1.3a.

Всемирный доклад  по образованию 2007. Сравнение мировой статистики в области образования, Институт статистики ЮНЕСКО, Монреаль, 2007

[14] Там же

[15] Academic Ranking of World Universities -2007. Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200240, China   http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm.

Times Higher Education Supplement  http://www.thes.co.uk/

[16] The Programme for International Student Assessment (PISA2006). http://www.oecd.org/dataoecd/15/13/39725224.pdf   

[17]    О.М Карпенко, М.Д. Бершадская. Доступность высшего образования и финансовые возможности его получения.//Экономика образования №1, 2008, с.4-38.

[18] Сайт Национального центра статистики образования, США.2008  http://nces.ed.gov/pubs2008/2008016.pdf

[19] Там же

[20] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Центр оценки качества образования ИОСО РАО, 2004

 

[21] Российская школа: от PISA-2000 до PISA-2003/Венгер А.Л, Калимуллина Т.Р., Каспржак А.Г, Поливанова К.Н., Соколова О.В., Тюменева Ю.А.; под общей редакцией Каспржака А.Г,  Поливановой К.Н. – М.: Логос, 2006, с.14

[22]  О  подготовке Тематического обзора ОЭСР по высшему образованию.

 http://www.oecdcentre.hse.ru/calendar/6_06_05.html 

[23]Л.С. Гребнев. Умеем ли мы читать? //Высшее образование в России.  2007, №3.

[24] Новый макет, базирующийся на компетентностном подходе, одобрен коллегией Министерства образования и науки в ноябре 2006 г

[25] В поисках универсального языка: госстандарты третьего поколения. //Платное образование. 2006,№9, сентябрь, с. 4 -7.